Stellungnahme zum 31-seitigen Gutachten des Diplom-Psychologen Matthias Petzold vom 17.04.2007

Familiensache: X (Vater) und Y (Mutter)

Kinder:

A, geboren: ...

B, geboren: ...

Amtsgericht Köln

Richter Hartmann

Geschäftsnummer: 302 F 325/06

Erarbeitung der Stellungnahme durch Peter Thiel

...

Anmerkung vom 29.01.2014.

Mit Datum vom 17.04.2007 stellte Herr Matthias Petzold der Justizkasse zum Aktenzeichen 302 F 325/06 - 7.170,21 € in Rechnung. Die Rechnung können Sie hier aufrufen.

Mit Datum vom 11.08.2007 stellt Herr Petzold der Justizkasse zum selben Aktenzeichen weitere 658,19 € in Rechnung. Mit Datum vom 05.12.2007 stellt Herr Petzold der Justizkasse zum selben Aktenzeichen weitere 658,19 € in Rechnung. Die Gesamtsumme beträgt somit 8.486,59 €. 

Laut Mitteilung des Vaters hat Herr Petzold die komplette kinderpsychologische Untersuchung durch die vom Gericht nicht beauftragte Sozialpädagogin Claudia Berndt vornehmen lassen. Die von Frau Berndt aufgewandte Zeit habe Herr Petzold zum vollen Stundensatz von € 85.- (Honorargruppe M3) ohne gesonderte Ausweisung oder Kenntlichmachung in seine Rechnung vom 17.04.2007 aufgenommen. Herr Petzold habe auch die Zeit abgerechnet, in der Frau Berndt neben Herrn Petzold als passive zweite Teilnehmerin anwesend war. 

Da sich in der Rechnung vom 17.04.2007 keine getrennt aufgelisteten Zeiten des Herrn Petzold und der Frau Berndt finden, kann man als Außenstehender nicht feststellen, ob der Vortrag des Vaters zutrifft oder nicht. Da Herr Petzold aber selber einräumt, dass Frau Berndt an der Erstellung des Gutachtens mitgewirkt hat, wird man wohl davon ausgehen können, dass diese das nicht ohne Gegenleistung gemacht hat. Im besten Fall hat Herr Petzold sie dann aus seinem Privatvermögen bezahlt, im schlechtesten Fall über eine ohne Nennung des Namens der Frau Petzold erfolgte Abrechnung über die Justizkasse. Herr Petzold kann sich hierzu gerne beim Autor dieser Expertise melden und seine Sicht der Dinge vortragen, diese würden dann hier als Gegendarstellung oder Berichtigung erscheinen.

Gerichtliche Fragestellung laut Beschluss vom 21.12.2006:

"Es soll ein familienpsychologisches Gutachten zum Sorgerecht betreffend die Kinder Parteien eingeholt werden.

Mit der Anfertigung des Gutachtens wird beauftragt:

Professor Dr. phil Matthias Petzold

Praxis für angewandte Familienpsychologie

Eifelstraße 33, 50677 Köln

Telefon/Fax : ... "

I. Vorbemerkung

"Es soll ein familienpsychologisches Gutachten zum Sorgerecht betreffend die Kinder Parteien eingeholt werden.", (Gutachten S. 2)

Mit der Zitierung dieser unkonkreten und damit unkorrekten "Beweisfrage“, die es dem beauftragten Gutachter überlässt, was zu tun sei, eröffnet der Diplom-Psychologe Mathias Pätzold sein 31-seitiges schriftliches Gutachten. Dass der richterliche Beweisbeschluss - wäre er korrekt formuliert – wohl lauten dürfte:

Es soll ein familienpsychologisches Gutachten zum Sorgerecht betreffend die Kinder der Parteien eingeholt werden.

scheint hier noch der geringste Fehler zu sein.

Wesentlich ist, dass Richter Hartmann dem Gutachter gar nicht mitteilt, welche Fragen dieser beantworten soll. Woran das liegt, kann hier nicht ergründet werden, möglicherweise hat Richter Hartmann in der Eile vergessen, seinen Bestellungsbeschluss mit einer vollständigen Beweisfrage zu versehen.

Dem Diplom-Psychologen Petzold, der immerhin den Titel eines Professors und Doktors führt und sicher nicht erst seit heute als Gutachter tätig ist, dürfte klar gewesen sein, dass das Gericht keine Beweisfrage gestellt wurde und somit vor einer richterlichen Klarstellung auch kein gerichtlich verwertbares Gutachten erstellt werden kann. Die von Herrn Petzold erstellte 31-seitige schriftliche Ausarbeitung dürfte somit für das Gericht unverwertbar sein. Der Gutachter riskiert außerdem die Versagung einer Vergütung seitens der Justizkasse, da er eine Tätigkeit ausgeführt hat, für die - so weit zu sehen - keine juristisch korrekte Beauftragung vorliegt.

Der Diplom-Psychologe Petzold hat den fehlenden konkreten Auftrag des Richters aber anscheinend erkannt. Doch statt den Richter gemäß §407 a ZPO um eine korrekte Beschlussformulierung zu bitten,

§407 a Weitere Pflichten des Sachverständigen

(1) ...

(2) ...

(3) Hat der Sachverständige Zweifel am Inhalt und Umfang des Auftrages, so hat er unverzüglich eine Klärung durch das Gericht herbeizuführen. Erwachsen voraussichtlich Kosten, die erkennbar außer Verhältnis zum Wert des Streitgegenstandes stehen oder einen angeforderten Kostenvorschuss erheblich überschreiten, so hat der Sachverständige rechtzeitig darauf hinzuweisen.

(4) ...

(5) Das Gericht soll den Sachverständigen auf seine Pflichten hinweisen.

erfindet Herr Petzold mehrere Beweisfragen gleich selbst. Er schreibt direkt im Anschluss an die zitierte gerichtliche „Beweisfrage“:

"Daraus ergeben sich folgende Fragen:

1. Ist der Vater besser zur Wahrnehmung der elterlichen Sorge geeignet?

2. Ist die Mutter besser zur Wahrnehmung der elterlichen Sorge geeignet?

3. Kann die gemeinsame elterliche Sorge weitergeführt werden.

4. Welche konkrete Regelung ist im Interesse des Wohl der Kinder zu empfehlen."

Später suggeriert Diplom-Psychologe Petzold, das Gericht hätte diese, erst von ihm selbst aufgestellten Fragen, selber gestellt:

„Es wird zudem ausdrücklich beton, dass sich die folgenden psychologischen Ergebnisse und Interpretationen ausschließlich auf die vom Gericht speziell formulierten Fragen beziehen. ...“ (S. 7)

Nun weiß man hier nicht, ob Diplom-Psychologe Petzold hier womöglich zwei verschiedene von ihm gerade bearbeitete Gutachtenaufträge verwechselt hat oder ob er absichtsvoll und unzulässig suggerieren will, das Gericht hätte „speziell formulierte Fragen“ gestellt. Womöglich benutzt Herr Petzold für die Erstellung seiner Gutachten auch vorformulierten Textbausteine, dann bräuchte man sich über die hier vorgestellte Fehlleistung wohl kaum zu wundern.

Weitere Kritik

Wenn man einmal unterstellen würde, das Gericht hätte die von Herrn Petzold erfundenen Fragen gestellt, was aber auch problematisch wäre, da es keine korrekt gestellten Fragen eines Richters an einen Gutachter wären, sondern Frage 1 bis 3 dem Wortlaut nach juristische Fragen und die Frage 4 merkwürdig unpräzise ist, dann würden wohl folgende Überlegung greifen.

Die Reihenfolge der von Herrn Petzold erfundenen Fragen ist in Bezug auf die hier anzuwendende rechtliche Bestimmung nach §1671 BGB unlogisch, denn in §1671 BGB ist festgelegt:

§ 1671 BGB (Übertragung der Alleinsorge nach bisheriger gemeinsamer elterlicher Sorge bei Getrenntleben der Eltern)

(1) Leben Eltern, denen die elterliche Sorge gemeinsam zusteht nicht nur vorübergehend getrennt, so kann jeder Elternteil beantragen, daß ihm das Familiengericht die elterliche Sorge oder einen Teil der elterlichen Sorge allein überträgt.

(2) Dem Antrag ist stattzugeben, soweit

1. Der andere Elternteil zustimmt, es sei denn, daß das Kind das vierzehnte Lebensjahr vollendet hat und der Übertragung widerspricht, oder

2. zu erwarten ist, daß die Aufhebung der gemeinsamen Sorge und die Übertragung auf den Antragsteller dem Wohl des Kindes am besten entspricht.

(3) ...

§1671 BGB beschreibt, dass das gemeinsame Sorgerecht "aufgehoben" werden soll - also anders gesprochen, einem Elternteil das Sorgerecht entzogen werden soll - soweit zu erwarten ist, dass dies "dem Wohl des Kindes am besten entspricht“.

Bevor diese Frage nicht so oder so beantwortet ist, kann man aber nichts dazu sagen, welchem Elternteil denn nun nach §1671 BGB das Sorgerecht entzogen werden sollte. Herr Petzold sieht das aber offenbar anders, wie es die Reihenfolge der von ihm erfundenen Fragen nahe legt:

1. Ist der Vater besser zur Wahrnehmung der elterlichen Sorge geeignet?

2. Ist die Mutter besser zur Wahrnehmung der elterlichen Sorge geeignet?

3. Kann die gemeinsame elterliche Sorge weitergeführt werden.

Sprache

Der Gutachter schreibt:

"Ausgehend von den Grundlagen der Familienpsychologie erforderte die Aufgabenstellung des Gerichts eine vielseitige Untersuchung, ...", S. 3

Wer einen gewissen Eindruck hinterlassen will, trug früher Orden. Wer heute in der Öffentlichkeit Orden trägt, riskiert in die Psychiatrie eingewiesen zu werden oder zumindest von den Leuten etwas verständnislos oder verunsichert angestarrt zu werden. Doch da das Bedürfnis nach Selbstdarstellung ungebrochen ist, unternehmen die Menschen dies und das, um Beachtung zu finden. In Köln - wo ja auch das hier besprochene Verfahren anhängig ist - geht man zum Karneval und lässt sich dort den Orden wider den tierischen Ernst verleihen. Woanders nimmt man an der Love-Parade in Berlin teil, fährt Manta oder Mercedes S-Klasse oder klebt sich falsche Fingernägel an. Manch anderer wird - weil er sich dies alles nicht erlauben kann - weit-schweifiger Literat, der dem naiven Publikum vielseitige Untersuchungen offeriert oder nicht gestellte Fragen beantwortet.

Der Gutachter schreibt weiter:

"... Da zurzeit der Streit zwischen den Eltern fast jede vernünftige Kommunikation behindert, sollte für eine Übergangszeit eine regelmäßige Begleitung bei der Familienberatung festgelegt werden.“, (S. 29)

Hier rächt sich wieder, dass es das Gericht versäumt hat, dem Gutachter einen korrekten und konkreten Beweisbeschluss an die Hand zu geben. Der Gutachter, der das Gericht nicht auf dieses Versäumnis hingewiesen hat, benutzt daher offenbar die von ihm selbst kreierte Frage 4:

4. Welche konkrete Regelung ist im Interesse des Wohl der Kinder zu empfehlen.

für seine Empfehlung

"... Da zurzeit der Streit zwischen den Eltern fast jede vernünftige Kommunikation behindert, sollte für eine Übergangszeit eine regelmäßige Begleitung bei der Familienberatung festgelegt werden.“, (S. 29)

Wer eine solche Festlegung treffen soll, bleibt vom Gutachter unbenannt. Vermutlich ist der zuständige Familienrichter als Adressat gemeint.

Der Gutachter schreibt weiter:

„... Aufgrund der durchgängig etwas größeren Verantwortung der Mutter für den Lebensalltag mit den Kindern (Erziehungsurlaub, Haushaltsführung usw.) erscheint uns ein hauptsächlicher Lebensmittelpunkt bei der Mutter als die eher dem Prinzip der Kontinuität entsprechende Lösung.", (Gutachten S. 30)

Hier stellt sich nun die Frage, woher Herr Petzold erfahren haben will, dass die Mutter durchgängig eine etwas größere Verantwortung für den Lebensalltag der Kinder getragen hat. Vom Vater wird das jedenfalls bestritten. Der Vater trägt im Gegensatz zum Gutachter vor:

„Die `durchgängig etwas höhere Verantwortung der Mutter für den Lebensalltag mit den Kindern` ist einer von zahlreichen Punkten, die meinerseits heftig bestritten werden, die der Gutachter jedoch unkorrekterweise als Tatsachen in sein Gutachten geschrieben hat, ... „

Mail von Herrn X vom 09.06.2007

Wenn aber die Behauptung des Gutachters, es läge in der Vergangenheit eine „durchgängig etwas größere Verantwortung der Mutter“ nicht den Tatsachen entsprechen sollte, dann hätte der Gutachter nicht nur die Unwahrheit gesagt, in dem er die Darstellung der Mutter dem Gericht als Tatsache vorstellt, selbstredend würde dann auch eine auf einer solchen unzutreffenden Behauptung aufbauende Empfehlung des Gutachters, „ein hauptsächlicher Lebensmittelpunkt bei der Mutter“ wäre „die eher dem Prinzip der Kontinuität entsprechende Lösung“ keine Grundlage haben.

Gutachtenerstellung nur durch die gerichtlich autorisierte Person

Sachverständigengutachten werden vom zuständigen Richter immer an eine einzelne natürliche für sachkundig gehaltene Person in Auftrag gegeben. Ein Gutachten, das von zwei Personen erstellt wurde ist daher ein juristisches Ding der Unmöglichkeit und muss vom Richter zurückgewiesen werden.

Schreibt ein Gutachter so wie Herr Petzold:

"Aufgrund der durchgängig etwas größeren Verantwortung der Mutter für den Lebensalltag mit den Kindern (Erziehungsurlaub, Haushaltsführung usw.) erscheint uns ein hauptsächlicher Lebensmittelpunkt bei der Mutter als die eher dem Prinzip der Kontinuität entsprechende Lösung." S. 30

so kann man vermuten, er habe das Gutachten nicht allein angefertigt, sondern wenigstens zu zweit. Da er aber nur als Einzelperson das schriftliche Gutachten unterschrieben hat, kann man davon ausgehen, dass er das Gutachten allein angefertigt haben muss, was auch die einzig juristisch korrekte Möglichkeit wäre. In diesem Fall müsste man aber rätseln, was der von Herrn Petzold verwendete Plural "erscheint uns" bedeuten soll. Die auf dem Deckblatt seines Gutachtens angeführte Diplom-Sozialpädagogin Claudia Berndt kann er nicht meinen, denn diese mag zwar bei Hilfsdiensten von untergeordneter Bedeutung mitgearbeitet haben, nicht aber an der tatsächlichen Erstellung des Gutachtens, denn dieses wäre rechtlich nicht zulässig.

Als vom Gericht als Einzelperson ernannter Gutachter hätte Herr Petzold also in Form einer Ich-Botschaft schreiben sollen:

Aufgrund der durchgängig etwas größeren Verantwortung der Mutter für den Lebensalltag mit den Kindern (Erziehungsurlaub, Haushaltsführung usw.) erscheint mir ein hauptsächlicher Lebensmittelpunkt bei der Mutter als die eher dem Prinzip der Kontinuität entsprechende Lösung.

Kontinuität

Um bei widerstreitenden Elterninteressen herauszufinden, welche Entscheidung das Gericht treffen sollte, bedienen sich viele Gutachter des Begriffs der Kontinuität. Dabei geht man davon aus, dass die bisherige Betreuungssituation (in der z.B. die Mutter bisher den überwiegenden Teil der Betreuung des Kindes übernommen hat) nicht ohne wichtige andere Gründe abgeändert werden sollte, um den Kind in einer ohnehin von Umbrüchen geprägten Zeit nicht noch zusätzliche möglicherweise belastende Veränderungen zuzumuten, wie es z.B. der Wechsel vom mütterlichen in den väterlichen Haushalt darstellen kann.

Allerdings gibt es im familiengerichtlichen Verfahren kein Kontinuitätsprinzip, wie oftmals irreführend vorgetragen wird. Der Begriff Prinzip wird im allgemeinen Sprachgebrauch so verstanden, dass es sich dabei um eine Regel, Richtschnur, Grundsatz oder Gesetzmäßigkeit handelt (vergleiche hierzu: Duden Fremdwörterbuch). Danach könnte man ein sogenanntes Kontinuitätsprinzip so verstehen, dass es eine Regel wäre, nach der das Kind bei einer Trennung der Eltern zukünftig von dem Elternteil überwiegend betreut werden soll, der vorher die überwiegende Betreuung des Kindes übernommen hat. Eine solche Gesetzesregelung gibt es allerdings nicht.

Vielmehr hat der Gesetzgeber formuliert:

§ 1697a BGB Kindeswohlprinzip

Soweit nicht anderes bestimmt ist, trifft das Gericht in Verfahren über die in diesem Titel (Anm.: §1626 bis 1698b) geregelten Angelegenheiten diejenige Entscheidung, die unter Berücksichtigung der tatsächlichen Gegebenheiten und Möglichkeiten sowie der berechtigten Interessen der Beteiligten dem Wohl des Kindes am besten entspricht.

Der Diplom-Psychologe Petzold meint dennoch auf der Grundlage eines von ihm aufgestellten "Prinzips der Kontinuität" die folgende Empfehlung an das Familiengericht abgeben zu können:

"Aufgrund der durchgängig etwas größeren Verantwortung der Mutter für den Lebensalltag mit den Kindern (Erziehungsurlaub, Haushaltsführung usw.) erscheint uns ein hauptsächlicher Lebensmittelpunkt bei der Mutter als die eher dem Prinzip der Kontinuität entsprechende Lösung." S. 30

Lässt man den suggestiv wirkenden Begriff "Prinzip der Kontinuität" weg und setzt statt dessen die rechtlich leitgebende Formulierung aus §1697a BGB ein, so erhält man die folgende Fassung:

Aufgrund der durchgängig etwas größeren Verantwortung der Mutter für den Lebensalltag mit den Kindern (Erziehungsurlaub, Haushaltsführung usw.) erscheint uns ein hauptsächlicher Lebensmittelpunkt bei der Mutter als die dem Kindeswohl am besten entsprechende Lösung.

Hier wäre nun aber nun noch zu prüfen, ob der Umstand, dass die Mutter in der Vergangenheit eine etwas größere Verantwortung für den Lebensalltag mit den Kindern getragen haben soll, gleichbedeutend damit sei, dass dies fortgeführt auch in der Zukunft die dem Kindeswohl am besten entsprechende Lösung sei. Gesetzt den Fall, die Mutter hätte starke neurotische Muster, die sie mit den Kindern ausagieren würde, der Vater aber nicht, so könnte man die neurotische Interaktion der Mutter mit den Kindern zum Anlass nehmen, den Vater in einem größerem Anteil die Betreuung der Kinder übernehmen zu lassen.

Was wäre aber, wenn wie im vorliegenden Fall, der Gutachter beiden Elternteilen im wesentlichen gleiche Betreuungskompetenzen attestiert? Soll dann die in der Vergangenheit "etwas größere Verantwortung der Mutter für den Lebensalltag" dafür maßgeblich sein, so wie vom Gutachter vorgeschlagen, den Vater auf eine Betreuungszeit von 4 Tagen innerhalb eines 14-tägigen Rhythmus zu reduzieren? Würde man streng mathematisch vorgehen, so würde bei der Anwendung des Petzold´schen "Prinzips der Kontinuität", bei einem hier einmal angenommen vorherigen Betreuungsgewicht von 60 Prozent durch die Mutter und 40 Prozent durch den Vater, vom Gericht eine zukünftige Betreuungsaufteilung von 60:40 anzuordnen sein. Bei einem 14-tägigen Turnus wären die Kinder dann 7,6 Tage bei der Mutter und 6,4 Tage beim Vater. Was spräche eigentlich dagegen?

Die Antwort gibt womöglich Herr Petzold gleich selbst.

"Mit der Empfehlung des Lebensmittelpunktes bei der Mutter ist aber gleichzeitig auch die Empfehlung verbunden, die intensive Beziehung zum Vater weiterhin zu schützen und einen ausführlichen Besuchskontakt zu sichern." (S. 31)

Bei einer Betreuungsregelung 7,6 Tage bei der Mutter und 6,4 Tage beim Vater kann man sicher nicht davon sprechen, dass die Kinder bei einem der beiden Elternteile "zu Besuch" wären, sondern dass beide Elternteile, so wie im Grundgesetz formuliert:

Artikel 6 Satz 2 Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuförderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.

das Recht und die Pflicht haben, die Pflege und Erziehung ihrer Kinder zu übernehmen. Eine Trennung der Eltern ändert an diesem verfassungsrechtlich verankerten Grundsatz nichts. Dies mag einigen Menschen nicht genehm sein. Sie sollten dann vielleicht eine Initiative starten, im Deutschen Bundestag eine Zweidrittelmehrheit für eine Abänderung von Artikel 6 Satz 2 zu gewinnen. Doch bis dahin werden sie sich damit abfinden müssen, dass die Pflege und Erziehung der Kinder das natürliche Recht der Eltern und die zuförderst ihnen obliegende Pflicht ist, womit die Übernahme einer der Rolle als "Besuchselternteil" nicht vereinbart werden kann.

Peter Thiel, 08.08.2007

...

Literatur:

Alberstötter, Ulrich: "Hocheskalierte Elternkonflikte - professionelles Handeln zwischen Hilfe und Kontrolle"; In: "Kind-Prax", 03/2004, S. 90-99

Alberstötter, Ulrich: "Kooperation als Haltung und Strategie bei hochkonflikthaften Eltern-Konflikten", In: "Kind-Prax", 3/2005, S. 83-93

Adshead, Gwen: "Persönlichkeitsstörungen und gestörtes Elternverhalten aus der Sicht der Bindungstheorie", In: "Persönlichkeitsstörungen. Theorie und Therapie", 6/2001, S. 81-89

Aigner, Josef Christian: "Der ferne Vater. Zur Psychoanalyse von Vatererfahrung, männlicher Entwicklung und negativem Ödipuskomplex"; Gießen, Psychosozial-Verlag, 2001

Amendt, Gerhard: "Vatersehnsucht. Annäherung in elf Essays."; Universität Bremen, Institut für Geschlechter- und Generationenforschung 1999

Arnold, Eysenck, Meili (Hrsg.): "Lexikon der Psychologie", Freiburg 1991

Balloff: Rainer: "Zum aktuellen Stand der Begutachtung im Familienrechtsverfahren - Einschätzungen und Perspektiven"; In: "Praxis der Rechtspsychologie", Juni 2004, S. 99-113

Barth, G.M. & Klosinski, G.: "Signale von Not, Elend und Findigkeit: Zeichnungen von Kindern in Kampf-Scheidungsverfahren"; In: Zeitschrift für Musik-, Tanz- und Kunsttherapie", 13 (3), 129-139, 2002

Bäuerle, Siegfried / Pawlowski, Hans-Martin (Hrsg.): "Rechtsschutz gegen staatliche Erziehungsfehler: Das Vormundschaftsgericht als Erzieher"; 1. Aufl. - Baden-Baden: Nomos Verl-Ges., 1996

Bergmann, Elmar; Jopt, Uwe; Rexilius, Günter (Hrsg.): "Lösungsorientierte Arbeit im Familienrecht. Der systemische Ansatz in der familienrechtlichen Praxis"; Bundesanzeiger Verlag, Köln, 2002

Bode, Lutz: „Die Fähigkeit zur Kooperation – und bist Du nicht willig ...“, In: „Zeitschrift für das gesamte Familienrecht“ 1999, Heft 21, S. 1400-1403

Bode, Lutz: "Moderator Gericht. Kooperation oder Delegation im gerichtlichen Verfahren"; In "Kind-Prax" 5/2001, S. 139-144

Boszormenyi-Nagy, Ivan; Spark, G.M.: "Unsichtbare Bindungen. Die Dynamik familiärer Systeme"; Klett Cotta, Stuttgart, 1981; Original 1973 (Mehrgenerationaler Ansatz. Die Balance von Geben und Nehmen)

Bowlby, John: Verlust, Trauer und Depression; Fischer; Frankfurt/Main, 1983

Bowlby, John: Frühe Bindung und kindliche Entwicklung; München, Basel, Ernst Reinhardt Verlag, 1991

Brähler, E., Holling, H., Leutner, D. & Petermann, F. (Hrsg.): Brickenkamp Handbuch psycho-logischer und pädagogischer Tests. 3. vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage, Band 1 + 2. Hogrefe 2002. Göttingen

Brisch, Karl Heinz; Grossmann, Klaus E.; Grossmann, Karin; Köhler, Lotte (Hrsg.): Bindung und seelische Entwicklungswege. Grundlagen, Prävention und klinische Praxis"; Klett-Cotta, 2002

Carl, Eberhard: "Im Familiengerichtsverfahren: Den Eltern die Verantwortung für die Lösung der Konflikte zurückgeben"; In: "Familie, Partnerschaft, Recht", 4/2004, S. 187-190

Cierpka, Astrid; Frevert, Gabriele; Cierpka, Manfred: "Männer schmutzen nur! Eine Untersuchung über alleinerziehende Mütter in einem Mutter-Kind-Programm."; In: "Praxis der Kin-derpsychologie und Kinderpsychiatrie", 41, 1992, S. 168-175

Clement, Ulrich: „Offene Rechnungen“ - Ausgleichsrituale in Paarbeziehungen; Erschienen in: R. Welter-Enderlin u. B. Hildenbrand (Hrsg.): Rituale – Vielfalt in Alltag und Therapie; Heidelberg: Carl-Auer-Systeme Verlag 2002, S.122-138

Cohen, Rudolf: "Die Psychodynamik der Test-Situation"; In: "Diagnostica", 1962, S. 3-12

Conen, Marie-Luise (Hrsg.): "Wo keine Hoffnung ist, muss man sie erfinden. Aufsuchende Familientherapie"; Carl-Auer-Systeme Verlag 2002

Conen, Marie-Luise: "`Unfreiwilligkeit` - ein Lösungsverhalten. Zwangskontexte und systemische Therapie und Beratung"; In: "Familiendynamik", 1999, Heft 3, S. 296

Cuvenhaus, Hanspeter: "Das psychologische Sachverständigengutachten im Familienrechtsstreit.", In: "Kind-Prax", 6/2001, S. 182-188

Dammasch; Frank: "Das Vaterbild in den psychoanalytischen Konzepten zur kindlichen Entwicklung. Ein Beitrag zur aktuellen Triangulierungsdebatte"; In: "Analytische Kinder- und Ju-gendlichen-Psychotherapie" (AKJP), 2/2001, S. 215-243

Davidson, Bernard; Quinn, William H.; Josephson, Allan M.: "Diagnostik in der Familientherapie"; In: "Familiendynamik", 2003, Heft 2, S.159-175

Dettenborn, Harry: "Kindeswohl und Kindeswille"; Psychologische und rechtliche Aspekte; Ernst Reinhardt Verlag, München Basel, 2001

Dettenborn, Harry; Walter, Eginhard: "Familienrechtspsychologie", München, Basel, Reinhardt, 2002

Ehinger, Uta: "Rechtliche Informationen zur Begutachtung. Freibeweis - Strengbeweis, Beweisanordnungen, Rechte des Gutachters und der Begutachteten"; In: "Familie, Partnerschaft, Recht" 3/1995, S. 68-71

Eysenck, Hans Jürgen: "Persönlichkeitstheorie und Psychodiagnostische Tests"; In: "Diagnostica", 11/1965, S. 3-27

Figdor, Helmuth: "Scheidungskinder - Wege der Hilfe", Psychosozial Verlag 1997

Finke, Fritz: "Die rechtlichen Grundlagen der Sachverständigentätigkeit in der Familiengerichtsbarkeit nach der Kindschaftsrechtsreform vom 1.7.1998"; In: "Familie, Partnerschaft, Recht"; 2003, Heft 10, S. 503-508

Finessi, Hermann-Josef: "Lehrbuch der psychologischen Diagnostik"; 2. Auflage, 1997

Fthenakis, Wassilios - E.: "Kindliche Reaktionen auf Trennung und Scheidung"; In: "Familiendynamik", 1995 Heft 2, S. 127-147

Fthenakis, Wassilios E. : "Engagierte Vaterschaft. Die sanfte Revolution in der Familie.", Leverkusen 1999

Füchsle-Voigt, Traudl: "Verordnete Kooperation im Familienkonflikt als Prozess der Einstellungsänderung: Theoretische Überlegungen und praktische Umsetzung", In: "Familie, Partnerschaft, Recht", 2004, Heft 11, S. 600-602

Gaidzik, Peter W.: "Gravierende Haftungsverschärfung für den gerichtlichen Sachverständigen durch §839a BGB?"; In: "Der medizinische Sachverständige", 2004, Nr. 4, S. 129-132

Greuel, Luise: "Methodenkritische Stellungnahmen im Straf- und Zivilrecht"; In: "Praxis der Rechtspsychologie", Juni 2004, S. 182

Gutdeutsch, Werner & Rieck, Jürgen: "Kindesentführung: Ins Ausland verboten - im Inland erlaubt?"; In: "FamRZ" 1998, Heft 23, S. 1488-1491

Gutjahr, Jens: "Gerichtliche Entscheidungen über die elterliche Sorge und das Umgangsrecht im Zusammenhang mit dem Wechselmodell; In: "Familie, Partnerschaft, Recht"; 07/2006, S. 301-305

Halder-Sinn, Petra: "Fehlerhafte Urteilsheuristiken in Sachverständigengutachten", In: "Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform", 1993, Heft 1, S. 44-49

Heumann, Friedrich-Wilhelm: "Das Sachverständigengutachten im familiengerichtlichen Verfahren", In: "Familie und Recht", 1/2001, S. 16-20

Hirsch, Matthias: "Schuld und Schuldgefühl im Zusammenhang mit Trennung und Scheidung"; In: "Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie", 50, 2001, S. 45-58

Hommers, Wilfried: "Zur psychometrischen Einzelfalldiagnostik mit dem FIT in der Familienrechtspsychologie"; In: "Praxis der Rechtspsychologie", Juni 2004; S. 48-63

Jessnitzer, Kurt; Frieling, Günther; Ulrich, Jürgen: Der gerichtliche Sachverständige. Carl Heymann Verlag KG, 11. neu bearbeite Auflage 2000

Johnston, Janet R.: "Modelle fachübergreifender Zusammenarbeit mit dem Familiengericht in hochkonflikthaften Scheidungsfamilien", In: "Das Jugendamt" 9/2002, S. 378-386

Jopt, Uwe; Zütphen, Julia: "Psychologische Begutachtung aus familiengerichtlicher Sicht: A. Entscheidungsorientierter Ansatz"; In: "Zentralblatt für Jugendrecht", 9/2004, S. 310-321

Jopt, Uwe; Zütphen, Julia: "Psychologische Begutachtung aus familiengerichtlicher Sicht: B. Lösungsorientierter Ansatz"; In: "Zentralblatt für Jugendrecht", 10/2004, S. 362-376

Junglas, J.: "Systemische familienrechtliche Begutachtungen"; In: System-Familie"; 1994, 7, S. 44-49

Kaiser, Dagmar: "Elternwille und Kindeswohl - für das gemeinsame Sorgerecht geschiedener Eltern", In: "Familie, Partnerschaft, Recht", 2003, Heft 11, S. 573-578

Karle, Michael; Klosinski, Gunther: "Die Bedeutung der Geschwisterbeziehung bei einer Trennung der Eltern", In: "Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie" 50: 401-420 (2001)

Klenner, Wolfgang: "Vertrauensgrenzen des psychologischen Gutachtens im Familienrechtsverfahren - Entwurf eines Fehlererkennungssystems - "; In: FamRZ 1989, Heft 8, S. 804-809

Klocke, Wilhelm: "Der Sachverständige und seine Auftraggeber", 3. Auflage 1995, BauVerlag

Knauth, Bettina; Wolff, Stephan: "Am Gericht vorbei? eine konversationsanalytische Untersuchung der Bedeutung von Aktenauszug und körperlichen Befund in psychiatrischen Gerichtsgutachten.", In: "Monatschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform", 1991, Heft 1, S. 27-40

Kühne, Adelheid; Zuschlag; Bernd: "Richtlinien für die Erstellung psychologischer Gutachten" - Bonn: Deutscher Psychologen Verlag, 2001

Kühne, Adelheid: "Psychologische Begutachtung im Gerichtsverfahren. Teil 1: Ziele und Fragestellungen", In: "Zeitschrift für Familien- und Erbrecht", Heft 10/2006, S. 371-375

Leder, Matthias: "Elterliche Fürsorge - ein vergessenes soziales Grundmotiv"; In: "Zeitschrift für Psychologie"; 212 (1), 10-24, 2004

Leesting, Wolfgang: "Die Neuregelung der zivilrechtlichen Haftung des gerichtlichen Sachverständigen für ein unrichtiges Gutachten"; In: "Recht & Psychiatrie", Heft 4, 2002, S. 224-228

Lehmkuhl, Ulrike & Lehmkuhl, Gerd: "Wie ernst nehmen wir den Kindeswillen?"; In: "Kind-Prax", 2, (1999). 159-161.

Leitner, Werner G.: "Zur Mängelerkennung in familienpsychologischen Gutachten"; In: "Familie und Recht", 2/2000, S. 57-63

Linsenhoff, Arndt: "Trennungsmediation und Emotion", In: "Familiendynamik", 01/2004, S. 54-65

Mackscheidt, Elisabeth: "Loyalitätsproblematik bei Trennung und Scheidung - Überlegungen zum Kindeswohl aus familientherapeutischer Sicht", In: "FamRZ", 1993, Heft 3, S. 254-257

Mäulen, Bernhard: "Narzisstisch gestörte Ärzte. Tyrann und Mimose: Halbgott in Weiß.", In: "Fortschritte der Medizin", 10/2003

Maiwald, Kai-Olaf; Scheid, Claudia; Seyfarth-Konau, Elisabeth: "Latente Geschlechterdifferenzierungen im juristischen Handeln. Analyse einer Fallerzählung aus der familiengerichtlichen Praxis"; In: "Zeitschrift für Rechtspsychologie", Juli 2003, S. 43-70

Menne, Klaus: "Erziehungsberatung und gemeinsame elterliche Sorge nach Trennung und Scheidung"; In: "Zentralblatt für Jugendrecht", 6/2001, S. 217-221

Minuchin, Salvador: "Familie und Familientherapie. Theorie und Praxis struktureller Familientherapie", Lambertus-Verlag, 1977, 10. unveränderte Auflage 1997

Napp-Peters, Anneke: "Familien nach der Scheidung", München, 1995

Pfäfflin, Friedmann; Köchele, Horst : "Müssen Therapeuten diagnostiziert werden?"; In: "Persönlichkeitsstörung. Theorie und Praxis", PTT 2/2000, S. 88-93).

Pflaum, Ernst; Schaipp, Christian: "Projektive Techniken: Unseriöse Test oder wertvolle Methoden?" - Bonn: Deutscher Psychologen Verlag, 1995

Rakete-Dombek: "Das familienpsychologische Sachverständigengutachten aus anwaltlicher Sicht"; In: "Familie, Partnerschaft, Recht", 2003,Heft 10, S. 508-516

Rauchfleisch, Udo: "Testpsychologie", 4. Aufl., Vandenhoeck u. Ruprecht, 2005

Rauchfleisch, Udo: "Kinderpsychologische Tests: Ein Kompendium für Kinderärzte"; 2. durchgesehene Aufl. - Stuttgart: Enke, 1993

Rexilius, Günter: "Psychologie im Familienrecht - Überlegungen aus psychologischer Sicht"; In: "Kind-Prax" 1/2000, S. 3-8

Rexilius, Günter: "In der Falle des Familienrechts oder: wie Trennungseltern verrückt gemacht werden", "Kind-Prax" 2/2003, S. 39-45

"Richtlinien für die Erstellung psychologischer Gutachten"; Förderation Deutscher Psychologenvereinigungen. - Bonn: Deutscher Psychologen Verlag, 1995

Rohmann, Josef A.: "Systemorientierte Perspektiven und Ansätze in der Familienrechtspsychologie", In: "Praxis der Rechtspsychologie", Juni 2004, S. 5-21

Rohmann, Josef A.: "Leichte körperliche Bestrafung. Psychologischer Erkenntnisstand, fachliche und öffentliche Debatte. Teil 1", In: "Kind-Prax, 4/2004, S. 123-128

Rohmann, Josef A.: "Leichte körperliche Bestrafung. Rechtspoltische Reform und Implikationen für die psychologische Sachverständigen-Tätigkeit. Teil 2", In: "Kind-Prax, 5/2004

Salzgeber, Joseph: "Familienpsychologische Gutachten. Rechtliche Vorgaben und sachverständiges Vorgehen"; Verlag C.H. Beck, 3. Aufl., München 2001

Sandvoß, Gerd: "Gefälligkeitsgutachten: Identifizierung und Abwehr"; In: "ArztRecht", 11/2004, S. 392-397

Schade, Burkhard; Friedrich, Sigrid: "Die Rolle des psychologischen Gutachters nach Inkrafttreten des neuen Kindschaftsrechts"; In "Familie, Partnerschaft, Recht", 5/1998, S. 237-241

Schlippe, Arist von: "Familientherapie im Überblick. Basiskonzepte, Formen, Anwendungsmöglichkeiten", Junfermann-Verlag, 1995

Schmidbauer, Wolfgang: "Wenn Helfer Fehler machen."; Reinbek 1997

Schneider, Egon: "Die Gerichte und die Abwehrmechanismen", In: "Anwaltsblatt", 6/2004, S. 333-338

Schorsch, Gerhard: "Sachverständige und ihre Gutachten. Zu Schwachpunkten und Fehlern in Expertisen"; In: "Kriminalistik. Unabhängige Zeitschrift für die kriminalistische Wissenschaft und Praxis", 3/2000, S. 174-179

Schulz, Peter E. W. "Psychodiagnostik: fragwürdige Grundlagen, fragwürdige Praxis"; - 1. Auflage - Berlin: Köster, 1997 (Schriftenreihe Psychologie, Bd. 6)

Spangenberg, Brigitte; Spangenberg Ernst: "Geschwisterbindung und Kindeswohl"; In: "FamRZ", 2002, Heft 15, S. 1007-1010

Spangenberg, Brigitte; Spangenberg Ernst: "Mediative Elemente in der familiengerichtlichen Begutachtung"; In: "Kind-Prax 4/2004, S. 129-131

Spangenberg. Ernst: "Die Vollstreckungsfähigkeit von Umgangsregelungen", In: "Zeitschrift für das gesamte Familienrecht", 2007, Heft 1, S. 13-15

Sturzbecher, Dietmar; Hermann, Ute; Dietrich, Peter S.: "Neuere Ergebnisse zum FIT-KIT"; In: "Praxis der Rechtspsychologie", Juni 2004, S. 32-47

Terlinden-Arzt, Patricia; Klüber, Antje; Westhoff, Karl: "Die Planung Entscheidungsorientierter Psychologischer Begutachtung für das Familiengericht"; In: "Praxis der Rechtspsychologie", Juni 2004, S. 22-31

Thiel, Peter: "Zwischen Hilfeleistung und Zwang: Begleiteter Umgang und Umgangspfleg-schaft. Indikationen, Möglichkeiten, Grenzen und Unterschiede zweier Interventionsformen", In: "Das Jugendamt", 10/2003, S. 449-453

Ulrich, Jürgen: "Selbstständiges Beweisverfahren mit Sachverständigen", Werner Verlag, 2004

Ulrich, Jürgen: "Der gerichtliche Sachverständige“, Carl Heymann Verlag, 12. neu bearbeitete Auflage, 2007

Wagner, Gerhard: "Die zivilrechtliche Haftung des gerichtlichen Sachverständigen"; In: "Familie, Partnerschaft; Recht"; Heft 10/2003, S. 521-525

Wardetzki, Bärbel: "Weiblicher Narzissmus. Der Hunger nach Anerkennung"; Kösel 2001

Watzlawick, Paul; Beavin, Janet H., Jackson, Don D.: Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien", Verlag Hans Huber, Bern, Stuttgart, Toronto 1969/1990

Watzlawick, Paul; Weakland, John H.; Fisch, Richard: "Lösungen. Zur Theorie und Praxis menschlichen Wandels", Verlag Hans Huber, Bern; 1974/1992/1997/2001/2003

Watzlawick, Paul: "Die erfundene Wirklichkeit". Wie wir wissen, was wir zu wissen glauben. Beiträge zum Konstruktivismus", 1985, Piper Verlag, München

Westhoff, Karl; Kluck, Marie-Luise: "Psychologische Gutachten schreiben und beurteilen."; Berlin, Springer 1998, 3. überarbeitete Auflage

Westhoff, Karl; Patricia, Terlinden-Arzt; Klüber, Antje: "Entscheidungsorientierte psychologische Gutachten für das Familiengericht"; Springer Verlag, Berlin 2000

Wolf, Doris: "Wenn der Partner geht ... Die seelische Bewältigung der Trennung", In: "Familie, Partnerschaft, Recht", 1997, H 1, 29-35

Zettel, Günther: "Sachverständiger und Gericht. Fehlerquellen bei der Zusammenarbeit im Zivilprozess", In: "Neue Justiz", 2/2000, S. 67-72

home